He estado pensando, y he llegado a esta conclusión:
Cuando morimos, volvemos a "nacer" en otra realidad que no es esta. Con un ejemplo, imaginando que nuestra realidad es un cuadradito de una hoja de papel, cuando morimos "pasamos" a otro cuadradito, solo que nunca llegamos al cuadradito final, y tampoco hubo un principio, es algo así como una cinta de moebius(creo que se llama así no?)
No sé si se habrán visto el único(la película), pero pienso que somos nosotros mismos(nuestro mismo aspecto), salvo con algunas diferencias sustanciales que adquirimos según la realidad. Para que me entiendan, Stephen Hawkins es minusválido en esta realidad, pero cuando muera y supusiendo que lo que pienso sea cierto quizá no sea minusválido ni tenga que llevar gafas, o tenga el pelo o los ojos distintos. Se lo he contado a numerosas personas de mi "ambiente" y ciertamente he logrado "convencerlas".
Bien ¿qué opináis?

Un saludo.

Opino que nada me induce a creer en eso. ¿En qué te basas?

Feanor se me ha adelantado...vida-muerte y ya.

Pues yo lo comparo con el universo: cuando este llega a su fin, se comprime en un solo punto, el Big Crunch, y después vuelve a haber otro Big Bang y "nace" otro nuevo universo. ¿Para qué preguntarse quién hizo entonces el universo inicialmente? Muy sencillo, esto no tiene respuesta, simplemente nunca hubo un principio, y sin principio no hay fin.
Pues bien, igual sería con la vida. ¿Qué seguís opinando?

Dos puntos:

1-La teoría de los universos cíclicos no está en absoluto demostrada. Es una teoría más.


2-Aunque fuese cierta: ¿Porqué los diferenets universos deberían estar sujetos a las mismas leyes físicas? Aun estándolos, nada garantizaría la aparición de formas de vidas idénticas. Y aun garantizándolo, no serías tú, ni nada parecido.

Resumiendo: no tiene ningún sentido.

Dos puntos: 1-La teoría de los universos cíclicos no está en absoluto demostrada. Es una teoría más. 2-Aunque fuese cierta: ¿Porqué los diferenets universos deberían estar sujetos a las mismas leyes físicas? Aun estándolos, nada garantizaría la aparición de formas de vidas idénticas. Y aun garantizándolo, no serías tú, ni nada parecido. Resumiendo: no tiene ningún sentido.

bueno, mismas entradas, mismos resultados, tiene bastante sentido a priori.

Coge un globo de de muchos colores, hínchalo hasta que reviente y vuelve a coser aleatoriamente sus partes. ¿Crees que quedará igual que antes?

Ahora, añádele una singularidad como una catedral donde ninguna ley física vale. Y si resulta que el universo no es determinista, todo al traste. Y si lo es, tampoco se garantiza un universo idéntico al anterior.

Suponiendo, claro, que el universo es cíclico, que ya es mucho suponer. Y aunque lo fuera...lo dicho anteriormente.

Y en el súmum de los supuestos supuestísimos...vale, acepto que cada universo sería idéntico entre sí. Entonces, todas las "vidas" serían idénticas, nada de que en una Stephen Hawking iría en silla de ruedas y en otra no...esto ya es absurdamente absurdo.

Gracias,feanor.Asi ya no tengo que pensar...Y sobre lo de los universos ciclicos...¿Como que no hubo un principio?Algo tiene que haberlo puesto ahi.Aunque sea hace muuuuuuuuuuuuuuucho tiempo,un universo no aparece porque si.

Gracias,feanor.Asi ya no tengo que pensar...Y sobre lo de los universos ciclicos...¿Como que no hubo un principio?Algo tiene que haberlo puesto ahi.Aunque sea hace muuuuuuuuuuuuuuucho tiempo,un universo no aparece porque si.

El origen del universo es un tema peliagudo. Con la teoría de los universos cíclicos, se soluciona en parte: ¿Qué hubo antes del universo? Otro universo. ¿Y antes? Otro. Y así una y otra vez, entrando en un bucle infinito, sin origen ni final. Simplemente, ha existido siempre.

Y si suponemos que este es el primer universo, cuyo origen reside en el Big Bang...se le atribuye a materia el atributo de eterna, que liga perfectamente con el famoso enunciado de "La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma", esto es, la energía/materia no necesita de creador (pues no se puede crear), siempre ha existido, y en un punto singular de la historia, hace 15000 millones de años, se transformó en la materia conocida.


Además, hay que tener en cuenta que aquí es difícil hablar de conceptos como "tiempo", pues no existía antes del Big Bang. Obviamente, si el tiempo no existía...¿Cómo situar un origen? Hablar de orígenes y finales implica tener una linea(s) temporal. Si no la tenemos, no podemos hablar de ello. Por lo tanto, no se puede hablar del origen de algo que está fuera del tiempo, pues resulta absurdo.

Entonces, empiezas darle vueltas a la cabeza hasta volverte loco, incapaz de visualizar y asimilar conceptos como la ausencia de dimensiones, tiempo, y cosas eternas, infinitas y/o cíclicas.

Yo no me vuelvo loco.¿Algo vacio y sin dimensiones?me es facil imaginarlo:Mi corazon...

Disculpen, creo que lo que Dr.S quería decir es que si la teoría de los universos cíclicos es cierta, eso no significa que todos los universos sean iguales, sino que todo lo que hay en el Universo, incluido el fenómeno de la vida, es cíclico a su vez.
Personalmente, no tengo una opinión clara sobre el origen del Universo, y para empezar no sé lo que es. Creo que es algo que queda muy lejos de la mente humana, que es limitada y no es más que un apéndice del supuesto universo. Pero creo que, como todo, tiene una explicación. No sé si la experiencia es un buen camino para llegar a verdades tan insondables, tal vez sí y solo hiciera falta ese 99.99999% de información de la que carecemos. Otra posibilidad es que sencillamente el origen del universo no sea más que una de las tantas abstracciones humanas, inexistente como todas las otras, y que sirva meramente para nutrir su curiosidad. La verdad es que da mucha rabia: ¿de dónde demonios sale el Universo, del que somos un átomo flotante? Igual que las partículas de aire de un globo que se preguntan: ¿de dónde surgió este globo (universo) en el que estamos inmersos? Nosotros queremos saber lo mismo. Mi opinión es que es imposible. Solo podemos entender lo que hay dentro, y muchísimas gracias.

Disculpen, creo que lo que Dr.S quería decir es que si la teoría de los universos cíclicos es cierta, eso no significa que todos los universos sean iguales, sino que todo lo que hay en el Universo, incluido el fenómeno de la vida, es cíclico a su vez. Personalmente, no tengo una opinión clara sobre el origen del Universo, y para empezar no sé lo que es. Creo que es algo que queda muy lejos de la mente humana, que es limitada y no es más que un apéndice del supuesto universo. Pero creo que, como todo, tiene una explicación. No sé si la experiencia es un buen camino para llegar a verdades tan insondables, tal vez sí y solo hiciera falta ese 99.99999% de información de la que carecemos. Otra posibilidad es que sencillamente el origen del universo no sea más que una de las tantas abstracciones humanas, inexistente como todas las otras, y que sirva meramente para nutrir su curiosidad. La verdad es que da mucha rabia: ¿de dónde demonios sale el Universo, del que somos un átomo flotante? Igual que las partículas de aire de un globo que se preguntan: ¿de dónde surgió este globo (universo) en el que estamos inmersos? Nosotros queremos saber lo mismo. Mi opinión es que es imposible. Solo podemos entender lo que hay dentro, y muchísimas gracias.

¿Realmente crees que podemos entender "lo que hay dentro"? Yo creo que no comprendemos ni una diezmillonesima parte.

Yo la verdad es que prefiero no pensar mucho en el tema este del universo...siempre termino gritando de impotencia.

Pues si el universo fuese un globo,el ejemplo que usais todos,alguien o algo tuvo que hincharlo...

Pues si el universo fuese un globo,el ejemplo que usais todos,alguien o algo tuvo que hincharlo...

La energía. Que tiene la ventaja, además, que ni se crea ni se destruye, así que puedes ahorrarte la pregunta de quién la creó

Fëanor16 dijo: Zemalnit dijo: Pues si el universo fuese un globo,el ejemplo que usais todos,alguien o algo tuvo que hincharlo... La energía. Que tiene la ventaja, además, que ni se crea ni se destruye, así que puedes ahorrarte la pregunta de quién la creó Lo que yo no entiendo es dónde estaba ese universo antes de expandirse, y bueno... dónde se encuentra ahora mismo, ya en expansión. O sea, he leído que en "la nada", sí... Pero si el universo tiene """tan solo""" de unos pocos miles de millones de años, se supone que todo, o sea, TODO tiene esa """corta""" existencia? No sería más probable que ese universo estuviese en otro universo aún mayor? Un universo que desconocemos? (A modo de muñecas rusas, para que se me entienda)

No, no es más probable. ¿Porqué debería serlo? Nada nos hace pensar eso, salvo, quizás, que a nosotros nos iría bien para entenderlo, lo cual no es un argumento. Y, en cualquier caso, esto no haría más que prosponer el problema, pues...¿dónde estaría el universo que engloba el nuestro? ¿En otro? Y este otro, ¿en otro? ¿Universos infinitos?

De todos modos, eso es a lo que me refería cuando decía que estos temas te provocan "dolor de cabeza". Es difícil imaginarse la nada, la no existencia...no hablamos del vacío del universo, si no de lo que hay más allá...técnicamente, nada. El universo no está en ningún sitio: él es el sitio. Fuera de él, no existe. Y si existe, no tiene sentido conjeturar sobre ello, pues no nos incumbe y está fuera de nuestro alcance.

No, si pensarlo se puede pensar. Pero así como tenemos pruebas y razones para creer que fuera de nuestra galaxia hay otras...no sucede lo mismo a nivel de universos. No hay nada que nos de un mínimo indicio de que pueda haber otros universos. Lo máximo, una hipótesis, pero que no se sustenta en nada y que, por lo tanto, hay que aparcar.


En cuanto a lo de que todo el universo saliera de "algo" y ahora sea todo...no sé, a mi no me cuesta de imaginar, y de hecho es algo que está bastante asumido y aceptado. Simplemente, comprime todo lo actual en un punto, en una singularidad espacio-temporal, y listos. Es como si cogieras toda la carne que te has dejado en el plato y hicieras una albóndiga, xD.


Además, como decía antes, suponer que nuestro universo está dentro de otro universo no nos soluciona nada a nival de origen. Deberías tener la misma duda con un modelo de universo único que con uno de universos estilo muñeca rusa.

Tal vez el problema está en utilizar tanto esa palabra... universo. Es una abstracción, aceptable, pero tiene algo de especial. Es algo que lo engloba todo, y que no puede ser englobado por nada, esto por definición. No me refiero a englobar en un espacio, sino como abstracción. Al fin y al cabo, las abstracciones derivan de otras, como en matemáticas, y si desciendes en esa "escalera", que no siempre tiene por qué ir "hacia arriba", llegarás a algo empírico, aunque sea muy difícil de determinar, porque sea lo que sea todo parte de estímulos sensoriales, aunque este no sea sino un mero punto de inicio. Pero el Universo es una abstracción a la que nadie podrá llegar, porque es ilimitada. Ese es el problema: por definición no se puede comprender. Y ahora es cuando decimos: estamos dentro de un globo, moviéndonos, y somos una parte minúscula (más bien cualquier término en nuestra lengua, aunque haga referencia a algo extremadamente ridículo de tamaño, se quedaría largo, pero eso considerando que la palabra universo es algo, incluyendo una abstracción).
Bien, es muy fácil saber de dónde viene esa abstracción de Universo: de una parte sacamos el todo. Ese todo no lo hemos visto. Pero la cuestión es que todo es parte del Universo. He aquí el sinsentido. Decimos que estamos encerrados, hemos partido de aquí, pero es algo imposible y falso. O al menos implica aceptar que existe un número limitado de "cosas". Si existieran infinitas cosas, por decirlo así, todo lo que pudiéramos encontrar sería solo una parte y por ello ese conjunto de todo no existiría. Pero pretendemos especular que esto es solo una parte (cuando digo esto imagínese cualquier cosa). Bueno, de esto deducimos todo. De esto podemos también deducir una abstracción cualquiera, de ella pueden derivar otras abstracciones superiores. El Universo es la abstracción que engloba todas las abstracciones, y aunque sean "limitadas" no se podrá llegar a él porque él las engloba a todas.
Tras muchos rodeos, creo que innecesarios casi todos, quería llegar ahí. No podremos captar con la experiencia lo que es el Universo porque es una abstracción sin sentido, ya que todo está dentro de él. Si todo está en él, ¿qué es él? Todo. Pero no olvidemos que es una abstracción ¡no una realidad! Y como abstracción por lo que dije antes no puede serlo, es una antítesis, una contradicción. Materialmente es distinto, porque él no sería una cosa más sino el conjunto de todas las cosas. Pero siendo abstracción se ve obligado a ser una abstracción más.
Se podría concluir que efectivamente no es una abstracción, sino algo material, todo lo que vemos. Pero si de una experiencia sensorial concreta deducimos el conjunto de toda la realidad susceptible de tales experiencias, ¿no estamos haciendo una abstracción?
Solo decir que concuerdo con que realmente da dolor de cabeza, y entiendo si preferís no leer este mensaje.

Pues tío, yo lo he leído y mientras lo hacía los ojos me daban vueltas como peonzas y al final acabe viendo la palabra abstracción por todos los lados
:-P . El problema de los universos cíclicos, es que si el universo va a tener un final según la teoría del Big Rip, tubo que haber un principio ¿no?. Hablando de esta teoría, no logro entenderla. ¿Cómo es posible imaginarse un universo "muerto"? Además, ¿y si llegáramos al final del universo?, ¿Más allá de él no se vería nada aparte de oscuridad? Y más interesante aún ¿Se podría salir de él? Porque, nosotros estamos hechos según las leyes de la física de este universo, si saliéramos de él, ¿qué pasaría?
¿Eso de la muñecas rusas no se llamaría Multiverso?Un universo(representado como una burbuja), englobado junto con otros infinitos iguales(en cuanto a leyes físicas) o puede que no, a su vez englobado en otro sistema mucho mayor.....así hasta la eternidad.

En cuanto al tema original del post, ¿por qué parece ridículo? No lo entiendo. Mueres, y tu "energía vital, elementos etéreos, alma, espíritu" como quiera que lo llaméis, podría "trasladarse" a otra "realidad" en la que tu nunca has existido, y comienzas tu existencia allí. ¿Cuando pasó eso por primera vez y cuando dejará de pasar? Esa pregunta no tendría respuesta, sería, un ciclo interminable e infinito, que nunca tuvo principio, y nunca tendrá final.
PD: cuando dejeis de escribir en este post estaré completamente loco............XD

Pues yo lo comparo con el universo: cuando este llega a su fin, se comprime en un solo punto, el Big Crunch, y después vuelve a haber otro Big Bang y "nace" otro nuevo universo. ¿Para qué preguntarse quién hizo entonces el universo inicialmente? Muy sencillo, esto no tiene respuesta, simplemente nunca hubo un principio, y sin principio no hay fin. Pues bien, igual sería con la vida. ¿Qué seguís opinando?

he leido algo sobre lo que estas explicando y pues yo si le hayo algo de sentido, y supongo que puedes tener razón.